인도의 자유 무역 정책 시스템

자유 무역 정책 : 단점이있는 이점 | 무역 정책.

자유 무역 정책 : 단점이있는 장점!

대외 무역에서 정부에 의한 비 간섭 정책은 "자유 무역"이라고합니다. 자유 무역 정책은 다른 국가와의 무역 자유에 대한 인위적인 제한이나 장애의 부재를 의미합니다.

아담 스미스 (Adam Smith)에 따르면 "자유 무역"이라는 용어는 "국내외 상품을 구별하지 않는 상업 정책 시스템을 의미하기 때문에 후자에 추가적인 부담을 부과하지도, . "

즉 자유 무역이란 국제 교류의 완전한 자유를 의미한다. 그러한 정책 하에서는 국가 간 상품 이동에 장애물이 없으며 거래소는 완벽하게 자연스러운 과정을 밟을 수 있습니다.

아담 스미스 (Adam Smith), 리카르도 (Ricardo) 등의 고전 경제학자들은 세계 복지를위한 자유 무역을 주장했다.

자유 무역의 이점 :

자유 무역 정책에 찬성하여 다음과 같은 주장이 제기되었습니다.

1. 비교 비용 우위 :

자유 무역은 비교 비용 우위의 자연스러운 결과입니다. 그것은 노동의 분단 원칙을 확장 한 비교 우위의 원칙에 따라 자원과 인력을 배분할 수있게한다.

"자유 무역이라는 사실은 수출품과 교환하여 얻은 상품이 국내 생산물이 가져 오는 것보다 저렴한 비용으로 그렇게 얻는다는 압도적 인 추정을 확립합니다. 그렇지 않은 경우 자유 무역 하에서도 수입하지 않을 것입니다. "라고 Jacob Viner는 말합니다.

비교 우위를 바탕으로 한 국제 규격으로 인해 국제 자유 무역의 이득이 가장 클 것이라고 주장 해왔다. 자유 무역은 경제 활동의 가장 효율적인 행위로 이어집니다. 자유 무역에 대한 항의에서, 일부 국가는 자유 무역 정책을 따르지 않더라도 산업 국가는 일방적으로이를 따라야하며, 따라서 자유 무역의 이득을 얻을 것이라고 말했다.

자유 무역에서 더 나은 이용을 위해 고용되기 때문에 생산 요소도 더 많이 벌 수 있습니다. 따라서 임금, 이자 및 임대료는 자유 무역보다 다른 것보다 높을 것이다.

자유 무역은 저렴한 가격으로 수입품을 조달합니다. 최소한 고객의 관점에서 보았을 때 무역에 찬성하는 매력적인 주장 인 것 같습니다. 그러나 그것은 수입국의 고용 문제와 생산자의 이익을 무시한다. 여기서 자유 무역에서 소비자가 저임금 생산자를 통해 얻는 것은 생산 요소가 더 많은 이익을 가져다주는보다 유익하고 전문화 된 생산물로 이동함에 따라 이득을 얻는다는 점이 지적되었습니다.

자유 무역은 시장의 규모를 넓히고 그 결과 더 전문화되고보다 복잡한 노동 분업이 가능해진다. 이로 인해 최적의 생산이 가능 해지고 비용이 절감되어 전 세계에 혜택을줍니다.

자유 무역 정책은 해외로부터의 경쟁을 조장하여 국내 생산자들이보다주의를 끌고 효율성을 향상 시키도록 유도합니다.

6. 제한된 착취 :

자유 무역은 해외 경쟁으로 인한 국내 독점과 소비자 착취의 증가를 막는다.

자유 무역은 많은 종류의 소비재를 허용하고 소비자의 복지를 향상시킵니다.

하버 러 (Haberler)는 "국제 무역은 19 세기와 20 세기에 개발 도상국의 발전에 엄청난 공헌을했으며, 자유롭게 진전이 가능하다면 미래에 나올 것으로 기대된다"고 결론을 내렸다.

따라서 자유 무역은 최고의 상업 정책이다.

자유 무역의 단점 :

그러나 많은 비평가들은 자유 무역 정책의 다음 단점을 언급했다.

1. 자유 무역 정책은 모든 나라가 똑같이 따라 간다면 순조롭게 진행됩니다. 일부 국가에서는이 정책을 채택하지 않으면 시스템이 유리하게 작동하지 않습니다.

2. 자유 무역은 선진국과 선진국에 유리하지만, 선진국이 무역의 불리한 조건으로 인해 불이익을받는 것은 분명하다.

3. 자유 무역으로 인한 경쟁은 불공정하고 건강에 해 롭습니다. 후진국은 선진국과 경쟁 할 수 없다.

4. 무역의 이득은 다른 나라들의 불평등 한 발전 상태로 인해 자유 무역으로 균등하게 분배되지 않는다.

5. 불리한 국제 수지를 가진 나라는 자유 무역 정책 하에서이 상황을 극복하기가 어렵다.

6. 자유 무역은 상호 의존성을 장려하고 자급 자족을 저해 할 수있다. 그러나 국방 문제에서 각국은 가능한 한 자립과 자립을 가져야한다.

고전 경제학자들이 자유 무역의 이점에 대해 강경 한 태도를 보였음에도 불구하고, 이 정책은 많은 국가에서 채택되지 않았거나 이미 채택한 국가에 의해 포기되었다. 경제사에 따르면 지난 2 세기 동안 국제 무역은 보호와 함께 발전해 왔습니다.

자유 무역 정책은 다음과 같은 이유로 모든 국가에 의해 포기되었습니다.

(i) 자유 무역 체제 하에서는 저개발국들이 선진국과 경쟁하는 데 많은 어려움을 겪고있다. 예를 들어, 영국 정부가 채택한 인도의 자유 무역 정책은 외국 경쟁으로 인해 인도의 번성하는 번성 산업 (수공예품)이 완전히 없어 졌음을 증명했습니다.

(ii) 자유 무역 하의 정부는 경제적 상호 의존으로 인한 정치적 장애를 관찰했다. 정치적 독립을 위해 경제적 독립은 불가피했다. 그러므로 자유 무역은 가야만했다.

(iii) 국가는 해롭고 유해한 제품의 자유 수입을 허용 할 수 없다. 따라서 무역 제한이 필요합니다.

(iv) 자유 무역은 세계 시장에서 인하 경쟁을 가져 왔고, 수출업자들은 정부가 허용 할 수없는 덤핑에 의지했다. 따라서 제약은 피할 수 없게된다.

(v) 후진국은 유아 산업을 보호해야하므로 자유 무역 정책을 채택 할 수 없다.

아직 코멘트가 없습니다.

답장을 남겨주세요 답장을 취소하려면 여기를 클릭하십시오.

댓글을 게시하려면 로그인해야합니다.

이 사이트에 기사를 게시하기 전에 다음 페이지를 읽어보십시오.

인도의 무역 협정.

인도의 무역 정책 및 규제에 관한 최신 정보.

메시지를 수신자에게 보낼 수 없습니다. 다시 시도하십시오!

이 정보를 동료 또는 비즈니스 담당자에게 보냅니다.

메시지가 성공적으로 전송되었습니다.

인도는 수년 간 양자 간 및 지역 간 무역 협정을 체결했다. 이 협정들은 회원국 간 상품 교역에 대한 특혜 관세율을 제공하는 것 외에도 서비스 무역, 투자 및 지적 재산권 분야에서보다 광범위한 경제 협력을 제공한다.

인도가 관세 특혜를받는 우선 협상 / 계획은 GSP (Generalized System of Preferences)와 GSTP (Global Trade System Preferences) 제도이다. 현재 GSTP에는 46 개 회원국이 있으며, 인도는 제한된 수의 제품으로 12 개국과 관세 양허를 교환했다.

그러한 다른 특혜 협정에는 SAARC 특혜 무역 협정 (SAPTA), 방콕 협정 및 인도 - 스리랑카 자유 무역 협정 (ISLFTA)이 포함된다. 이러한 협정 / 협정은 수출이 관세 우선권을 가지기 위해 충족되어야하는 원산지 규정을 규정한다.

인도와 싱가포르는 교육, 과학 기술, 항공 서비스 및 지적 재산권 분야에서 재화, 서비스, 투자 및 경제 협력에 관한 무역을 포용하는 포괄적 인 경제 협력 협정에 서명했다. 2005 년 8 월 1 일에 발효 된이 협약은 싱가포르에서 인도로 수입 된 제품에 대한 기본 관세에 대한 광범위한 면제 및 감면 혜택을 제공합니다.

인도 통상부는 최근 인도의 미래 무역의 60 %가 파라과이, 아르헨티나, 브라질, 파키스탄, 심지어 중국과 같은 자유 무역 협정 (FTA)에 의해 설명 될 것이라고 전망했다. 인도 정부는 Mercusor (아르헨티나, 브라질, 칠레, 파라과이, 우루과이로 구성된 무역 협회)와 SACU (남아프리카 관세 동맹)와 협의 중이며 더 많은 국가와의 양자 간 교역을 확대하고자합니다. 주요 정책 변화에서 정부는 모든 특혜 / 자유 무역 협정 (PFA / FTA)을 포괄적 경제 협력 협정 (CECA)으로 전환하기로 결정했다. 이것은 최근 몇 개월 동안 양국주의를 적극적으로 받아들이려는 인도 정부의 입찰을 넘어선 다. 이 결정은 인도가 세계 무역기구 (WTO)에 독점적으로 협상하는 것에 대해 경고 한 세계 무역기구 (WTO)를 축하하기위한 것으로 보인다. PTA / FTA는 일반적으로 양국 간 관세 인하를 포함한다.

CECAs는 파트너 국가, 투자 및 소득에 대한 세금 공휴일, 비자 제한 완화 등과 같은 FDI 규칙의 우대적인 완화를 다루게 될 것입니다. 서비스 무역 역시 CECA의 범위에 해당됩니다. 태국, 메르코수르, 아세안과 제안 된 자유 무역 협정 (FTA)은 이제 CECAs가 될 것이다. 이것은 이미 스리랑카에서 행해졌 다.

남아프리카 관세 동맹 (SACU)과의 우대 무역 협정 (PTA)은 남아프리카 공화국과의 새로운 CECA와 합병 될 것이다. 장관은 SAARC 특혜 무역 지역을 SAFTA라고 불리는 본격적인 FTA로 전환하려는 노력이 추가되었다고 덧붙였다. 이것은 2006 년 1 월에 발효되었다. 러시아, 중국, 이스라엘과의 다른 제안 된 동맹은 단순한 FTA 라기보다는 CECAs가 될 것이다. 걸프 협력 협의회 (GCC)와 제안 된 합의는 인도 - 싱가포르 협약과 마찬가지로 CECA가 될 것으로 예상된다.

인도의 무역 정책 딜레마와 국내 개혁의 역할.

Hardeep S. Puri.

인도는 무역 정책 분야에서 중대한 도전에 직면 해있다. 세계 경제의 침체, 보호주의의 확산, 시간이 지나면 회복 될 수있는 메가 트레이드 딜, 아마도 더 중요한 것은 국내의 선입견 일 것입니다. 인도가 정책 목표를 달성하려면 정부와 산업, 특히 제조업 부문이 진화하는 다자간 무역 분야에서 기회와 더 많은 참여를 준비해야한다. 인도의 우선 순위에는 국제 표준에 부합하고 세계 무역기구 (WTO)가 다자간 협상을 재개하도록 지원하는 정책 조치를 취하는 것이 포함되어야한다.

인도의 대외 무역 정책은 (1) 세계 무역의 현재 비중을 현재 2.1 %에서 3.5 %로 높이고, (2) 2020 년까지 수출액을 9000 억 달러로 두 배로 늘리는 것을 목표로합니다. 그러나 인도는 수많은 어려움에 직면 해 있습니다. 무역 정책과 그 잠재적 편익에 대한 완전한 이해, 저조한 개발 된 제조업, 지역 무역 협정으로부터의 불만족스러운 결과, 그리고 주요 무역 상대국을 포함한 제한된 관계. 인도의 무역 정책 틀은 개방적이고 경쟁적이며 기술적으로 혁신적인 인도 경제를 가져 오는 경제 개혁에 의해 지원되어야합니다. Make in India 이니셔티브와 같은 계획의 효율적인 이행을 통해 국내 총생산의 제조 비중이 상승해야합니다. 미국의 자본과 혁신은 인도의 자원과 기업가 정신과 함께해야합니다.

거기에 도착하는 방법.

인도의 주요 무역 파트너, 특히 미국과의 지속적인 글로벌 파트너십을 구축하십시오. 두 나라는 다른 나라들과 함께 재화와 서비스의 이동 장벽을 허물고 글로벌 공급망으로의보다 깊은 통합을 지원해야한다. 적극적이고 열정적으로 지역 종합 경제 파트너십에 참여하고 아시아 태평양 경제 협력체에 참여하고자합니다. 인도가 메가 무역 거래의 당사국이 아니라는 점을 감안할 때 이는 긍정적 무역 정책 의제의 중요한 부분이 될 것입니다. 무역 및 위생 및 식물 위생 조치에 대한 기술 장벽에 관한 글로벌 표준에 즉시 적응하십시오. 일부 무역 거래가 현재 보류 중이거나 현재 형태로 진행되지 않고있는 인도는 특히 산업 분야에서 이러한 표준을 준수하는 데 소중한 시간을 갖고 있습니다. 다자간 무역 체제의 우위를 회복하십시오. 이 부흥은 인도가 WTO에 정착 한 다자간 무역 체제에 의해 주로 제공되는 최혜국 대우에 의해 가장 잘 지원되기 때문에 인도의 국익에있다. 외부의 다자간 협정과는 달리, WTO는 개발 기반 무역 의제를 추구하기위한 최상의 환경을 제공한다.

소개.

싱가포르의 Goh Chok Tong 전 총리에 따르면 인도는 현재 중국이 10 년 전에했던 것과 마찬가지로 침체하는 세계 경제를 뛰어 넘을 가능성이있다. 1 그러나 인도는 엄청난 발전상의 어려움에 직면 해 있습니다. 현실적인 평가입니까? 13 억 인구와 2 조 달러의 경제를 가진이 나라는 사하라 사막 이남의 모든 국가의 사람들보다 가난한 사람들이 더 많습니다. 3 1991 년에서 2013 년 사이에 인도의 경제는 1 억 4,000 만개의 일자리를 창출했으며 이는 3 억 명이 넘는 것의 일부였습니다. 현재 매달 1 백만명이 노동 인구에 진입하고 있으며, 5 천 770 만명의 실업자가있는 정부는 정부가 무시할 수있는 시한 폭탄이 아닙니다. 6.

비교하면 중국은 수억 명의 인구가 빈곤에서 벗어나 1999 년 873 달러에서 2015 년에는 8,027 달러로 증가했다. 7 중국의 제조업 부문의 강점과 세계 무역 정책의 유리한 변화는이 놀라운 변화를 가능하게했다 . 1995 년 중국이 세계 무역기구 (WTO)에 가입했을 때 수출은 약 1490 억 달러 였고 무역 흑자는 약 200 억 달러였습니다. 9 2014 년까지 중국의 수출은 2 조 3 천억 달러로 증가했으며 10 개는 3 천 8 백 20 억 달러의 흑자를 기록했다. 11 중국의 경제 성장은 세계 빈곤 감소의 4 분의 3 이상을 차지하여 세계는 2015 년까지 전 세계 빈곤 퇴치 목표 인 유엔 밀레니엄 개발 목표에 도달 할 수있게되었습니다.

인도는 경제 성장과 세계 경제로의 통합이라는 비슷한 업적을 수행 할 수 있습니까? 제조업 부문이 일자리와 교역 재의 주요 생산자가 될 수 있는가? 적절하게 진화하는 세계 무역 아키텍처가 제공 할 수있는 모든 기회를 활용할 수 있습니까?

TPP (Trans-Pacific Partnership)와 TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership)는 모두 진화하면서 진화 한 아키텍처의 유일한 징후는 아닙니다. 다양한 지역 및 소 지역 자유 무역 협정 (FTA)이 이미 시행되고 있거나 진화 할 가능성이 있습니다. 이 환경에서 기회를 극대화하기 위해 인도는 중요한 무역 정책 과제 인 국내 문제를 극복해야합니다. 진화하는 세계 상황; 인도가 주요 무역 상대국과의 경제 관계를 강화할 수있는 유일한 방법으로 긍정적 인 무역 정책 의제에 대한 필요성을 강조했다. 미국은 지금까지 세계 최대의 경제 대국으로 세계 무역 정책 의제를 계속 설정해 나갈 것이며, 미국 자체는 최근의 발전에 비추어 무역 정책 목표 중 일부를 재구성해야 할 것입니다. 그럼에도 불구하고 미국은 WTO에서 지도부의 공백이 조성 되더라도 여전히 무역 의제를 결정할 것이다. 인도는 현명하고 진취적인 태도로 행동한다면 그 공백을 활용할 수 있습니다.

인도 수수께끼.

인도의 강력한 무역 정책 개발에 대한 가장 큰 도전은 저조한 개발 된 제조업 부문이다. 인도가 1991 년 집중 경제 자유화에 착수 한 이후 성장했지만 GDP의 제조 비중은 2015 년 (1616 %)에서 1989 년 (16.4 %)에 비해 16.2 %로 하락했다. 제조업의 비중을 어떻게 확대 할 것인가에 대한 의문은 쉬운 대답이없는 어려운 것이다. 제약은 힘과 땅의 제한된 이용 가능성, 기술에 대한 접근성 부족, 생산성 저하, 노동 비용 상승, 비즈니스 수행상의 어려움 등을 포함합니다. 진전이 있었지만 아직 충분하지 않았습니다. 지금까지 제조 부문의 부흥에 가장 심각한 장애물은 토지의 부족이다.

인도의 강력한 무역 정책 개발에 대한 가장 큰 도전은 저조한 개발 된 제조업 부문이다.

지난 10 년간 인도는 동남아시아 국가 연합 (ASEAN), 한국, 일본, 말레이시아와 FTA를 체결했다. 그러나 일부 내부자들은 인도의 무역 상대국이 인도보다이 협정에서 더 많이 얻고 있음을 인정한다. 14.

인도의 RTA (Regional Trade Agreements) 경험은 제조 부문의 경쟁력 부족과 섬유, 의류 및 의약품 분야의 혁신 및 투자 부족으로 만족스럽지 않습니다. 이는 정부, 싱크 탱크 및 무역 정책 공동체 내에서보다 행동 주의적 무역 정책을 채택한 데 대한 열정을 거의 갖지 못했다. 국제 무역 협상의 매력에 대한 의문은 이민 문제에 대한 전세계적인 우려로 인해 다른 국가들이 전문가 자유 운동에 대한 인도의 요구를 거부하게 될 때 더욱 강력해진다 (서비스 무역에 관한 일반 협정 [GATS] 4).

이러한 도전과 의구심에도 불구하고 RTA 가입은 인도에 막대한 이익을 가져다 줄 수 있습니다. 가장 중요한 것은 인도의 산업이 무역 및 위생 및 식물 위생에 대한 기술 장벽에서 장기적으로 귀중한 자산으로 국제 표준을 준수하도록 강요 할 것이기 때문에 국가의 재화와 서비스를 더욱 경쟁력있게 만들 것입니다.

인도에서의 진정한 도전. . . 무역 자유화, 정책 마비, 결과적으로 정치적 의지의 혜택을 완전히 이해하지 못하고있다.

다른 여러 국가들처럼 인도의 진정한 도전은 무역 자유화, 정책 마비 및 결과적으로 정치적 의지의 혜택에 대한 완전한 이해가 부족하다는 것입니다. 성공적인 무역 정책을 수립하기 위해서는 지정학 및 세계 경제 동향에 대한 이해와 이점을 협상 할 수있는 능력이 필요합니다. 효과적인 협상은 의사 결정자가 필요한 국내 개혁을 수행 할 수있는 자신감과 역량을 지니는 경우에만 가능하며 그 중 일부는 고통스러운 조정이 필요합니다.

수년 동안 인도는 무역 정책의 가치에 대해 충분한 관심을 기울이지 않았다. 예를 들어, 1996 년에, 2005 년에 Multi-Fiber Arrangement 하에서 쿼터가 끝나면 수출 경쟁력이 높은 개발 도상국에 이익이되고 인도의 국내 산업의 근대화가 중요하다는 것이 분명 해졌다. Bharatiya Janata 당 정부가 2016 년에 강화한 의무 결점 제도와 같은 많은 정책 조치가 1996 년에 제안되었다. 정책 마비, 의지의 부재, 그리고 아마도 완전한 이해의 부족조차도 1996 년에 취해지는 것을 방지했다. 적시에 조치가 취해 졌을 때, 인도의 섬유 및 의류 무역은 훨씬 더 커지게되었습니다. 대신 방글라데시, 중국, 베트남은 쿼터 정권의 가장 큰 수혜자였다. 2000 년에서 2014 년 사이에 중국의 세계 수출 비중은 섬유 제품의 경우 10 %에서 36 %, 의류 제품의 경우 18 %에서 39 %로 증가했다. 15.

인도는 세계 무역 정책 개발 및 개발할 수있는 대규모 무역 진영에 무관심하거나 완전히 저항함으로써 경제적 이익을 제공 할 수 없다. Jawaharlal Nehru 대학교의 Biswajit Dhar 교수는 장기적으로 차별적 인 정책 체제가 비회원 경제와도 무역에 영향을 미칠 것이기 때문에 주요 경제가 그 영향을받지 않을 수는 없다고 말했습니다. & rdquo; 16.

따라서 인도 무역 정책의 주요 도전 과제는 WTO에 정착 된 죽어가는 다자 무역 체제를 어떻게 부활 시키는가이다. RTA 및 FTA만으로 무역 자유화를 막는 것은 WTO 로의 전환을 장려하는 인도의 이익 일 수있다.

이러한 변화를 가져 오기 위해 인도의 무역 정책은 대담하고 상상력이 있어야합니다. WTO 내 무역 국가 간 집중적이고 광범위한 협의가 시작되어야한다. 협의 결과에 따라 인도 정부는 WTO에서 킥 스타트 협상을위한 구체적인 제안을 내리고 선진국에 인도가 인도의 제안에 대응할 것을 요구해야한다. 제안은 GATS의 모드 4와 농업의 난제 문제, 정보 기술 협약 (ITA-2), 정부 조달 및 분쟁 해결과 같은 일부 다각 협약을 처리해야 할 수도 있습니다.

인도의 무역 정책은 대담하고 상상력이 있어야합니다. WTO 내 무역 국가 간 집중적이고 광범위한 협의가 시작되어야한다.

인도의 관심은 최혜국 대우 (MFN) 무역과 WTO에 정착 된 다자 무역 체제와 관련된 안보 및 예측 가능성에있다. 두 가지 모두를 보장하려면 인도가 제네바에서 현재와 같이 스포일러로 보지 않아야합니다.

인도의 과거와 현재의 무역 협정 접근법.

1982 년에 미국은 관세 및 무역에 관한 일반 협정 (GATT)에 포함 된 서비스 무역에 대한 결정을 내렸다. 이는 상품 무역 및 국경 조치 (관세 및 비관세)의 적용을위한 법적 틀이었다. 1982 년 GATT 각료회의에서 William Brock (미국 무역 대표부)와 Shivraj Patil (인도 상공부 장관)이 논의한 바를 상기 할 필요가있다. 미국을 대표하는 사람은 Michael Smith (GATT 주미 미국 대사)와 Andrew Stoler (나중에 WTO의 부국장이 됨)였다. 인도 측에는 늦은 Abid Hussein (당시 상업 비서관), B. L. Das (인도 GATT 대사) 및이 신문의 저자가있었습니다. 유족의 간략한 교환 후에, 브록이 물었다. & ldquo; 장관, 서비스에 대한 인도의 입장은 무엇입니까? & rdquo; Patil이 말했습니다. & nbsp; Nonnegotiable. & rdquo; & ldquo;이 경우 & rdquo; 브록에게 대답했다. 왜 내가 너의 시간을 낭비해야하는지 모르겠다. & rdquo; & rdquo; Indira Gandhi의 인도였습니다. 인도의 확고한 입장은 희석 된 장관 결정을 가져왔다. 현재 인도의 GDP의 약 57 %를 차지하는 서비스를 감안할 때 인도가 올바른 결정을 내렸는지는 의문의 여지가 있습니다.

이와는 대조적으로 나이로비에서 열린 2015 WTO 각료회의에서 인도 대표는 선별 된 그룹의 심의를 거쳐 패키지 결과의 진화에 동의하고 그 결과가 무시 된 후에 실망감을 표시했다. 세계 무역기구는 합의를 바탕으로 운영된다. 모든 국가는 용납 될 수 없다고 판단되면 결과를 차단할 수 있습니다. 17.

GATT와 WTO 하에서 무역 자유화가 순차적으로 진행됨에 따라 MFN 관세가 낮아졌지만 여전히 유가와 유효 세율 간에는 상당한 차이가있다. 예를 들어 1990 년과 1991 년 인도의 가장 높은 관세는 355 % 였고 가중 평균 관세는 87 %였다. 18 1996 년과 1997 년까지이 관세는 각각 52 %와 22 %로 떨어졌다. 관세 감축과 양적 제한 및 기타 비관세 장벽 철폐는 무역 확대에 도움이되지만 제조 시설이보다 매력적인 세제가있는 지역으로 이동하거나 더 큰 시장을 해외로 모색하지 못하도록 보장 할 수는 없습니다. 예를 들어, 베트남은 신규 투자자에게 20 년간의 세금 공휴일을 제공합니다. 인센티브와 중국이 성취 할 수 있었던 것은 인도뿐만 아니라 미국을 비롯한 여러 국가에서 주요 무역 정책 도전 과제를 구성합니다.

인도 & 최근의 무역 정책.

Narendra Modi 정부는 2015 년 4 월 새로운 대외 무역 정책을 발표하면서 2020 년까지 인도의 세계 무역 점유율을 2.1 %에서 3.5 %로, 이중 수출을 9 천억 달러로 늘리 길 원했습니다 .19 정책은 인도의 정부 메이크업과 디지털 인도 이니셔티브를 통합합니다.

Modi는 자신의 생각을 상세히 설명하고 2016 년 6 월 워싱턴에서 열린 연설에서 분명한 로드맵을 세웠습니다.

우리는 & ldquo; Make in India & rdquo; 발의. 그것은 국내 시장 또는 수입 대체를위한 제조만을위한 것이 아닙니다. 전 세계에 걸쳐 세계적 수준의 제품과 서비스를 만드는 것에 관한 것입니다. 그래서 우리에게는 자유 무역에 대한 개선이 중요합니다. 선진국들이 인도와 같은 국가의 상품뿐만 아니라 서비스까지 시장을 개방하는 것은 우리에게 매우 중요합니다. 나는 이것을 미국과 인도의 윈윈 (win-win) 제안으로 본다. 인도는 열심히 일하는 젊은 인구를 가진 미래의 인적 자원 강국입니다. 내 비전에서 미국의 자본과 혁신, 인도의 인적 자원 및 기업가 정신 간의 파트너십은 매우 강력 할 수 있습니다. 저는 그러한 파트너십을 통해 우리 경제를 강화할 수 있다고 확신합니다. 20.

이 대담한 진술은 특히 2014 년 12 월 이후 17 개월 연속으로 감소하는 수출의 결과로 영향을받을 필요가있다. 그러나 그렇게 효과적으로하기 위해 정부는 진화하는 세계 추세에서 이러한 우선 순위 (예 : 미국 자본과 혁신, 인도 자원 및 기업가 정신 간의 제휴)가 어떻게 진행되고 있는지 지속적으로 평가할 필요가 있습니다.

인도의 주요 계획의 구현 - 스마트 시티 프로젝트, 인도의 기술, 스킬 인도 프로그램 및 디지털 인도는 해외 직접 투자와 인도의 제조 부문의 재건 및 재 활성화를 요구합니다. Modi 정부는 좋은 출발을했다. 2015 년에 인도는 중국과 미국보다 해외 직접 투자 (FDI)가 더 많아서 그린 필드 (greenfield)의 FDI가 세 배로 증가하여 6300 억 달러에 달했습니다. 실제로 인도는 미국 (596 억 달러)과 중국 (566 억 달러)을 제치고 초록색 외국인 직접 투자 (FDI)를위한 세계 최고의 국가가되었습니다.

인도의 주요 계획 시행. . . 외국인 직접 투자와 인도의 제조업 부문의 재건 및 재 활성화가 필요합니다.

그러나 인도에서의 이니셔티브는 경기 침체, 보호주의 및 자동화 및 3D 인쇄와 같은 기술 개발로 인한 국제적 역풍에 부딪혔을 가능성이 있습니다. 결과적으로 인도에서의 Make는 인도 시장, 특히 방위 산업에만 영향을 줄 수 있습니다.

미국과의 관계.

미국은 지금까지 인도 최대의 단일 국가 교역 파트너입니다. 재화의 양자 간 무역은 1990 년 56 억 달러에서 2014 년 669 억 달러로 증가했다. 23 상업 무역 서비스의 가치는 2012 년 588 억 달러에 달했다. Modi의 2014 년 첫 미국 방문 기간 동안 양측은 마감일을 정하지 않고 재화와 용역 거래에서 연간 5 천억 달러의 목표를 설정했습니다.

2016 년 6 월 8 일 모디 (Modi)는 미국 의회의 합동 회기를 다뤘습니다. & ldquo; 우리 관계는 역사의 망설임을 극복했습니다. & rdquo; 그는 인도의 모든 분야에서 앞으로 미국을 필수 파트너로 간주한다고 덧붙였다. & rdquo; 양국 관계의 교역 및 경제적 요소는 외교 및 안보 정책과 관련하여 중요한 의미있는 양자 간 전략적 동반자 관계 형성에 대한 자긍심을 갖춰야한다.

양국 간 경제 및 무역 관계 강화의 중요성은 Modi의 2016 년 미국 방문 이후에 발표 된 공동 성명서의 29 항에 반영되어있다.

양국 간 교역을 실질적으로 증대시키기 위해 그들은 상품과 서비스의 이동에 대한 장벽을 허물고 글로벌 공급망과의보다 긴밀한 통합을 지원함으로써 일자리를 창출하고 양국 경제에서 번영을 창출 할 수있는 새로운 기회를 모색하기로 약속했다. 24.

그러나 국가 원수와 정부 수반의 고귀한 이상과 선언은 무역 협상의 현실 세계에서 의미있는 협력과 양자 간 협력으로 해석되지 않습니다. 양국이 추구하는 전략적 융합은 그 핵심 부분 인 적대적 인 무역 부문으로 침투하지 않는다. 미국은 적극적인 무역 자유화, 시장 개방, 세계 무역기구 (WTO)에 기반한 대규모 무역 진영의 공약을 추진하는 주도적 인 역할을 해왔다.

인도와 관련된 지역 무역 협정.

트랜스 태평양 파트너쉽.

TPP는 호주, 브루나이, 캐나다, 칠레, 일본, 말레이시아, 멕시코, 뉴질랜드, 페루, 싱가폴, 미국 및 베트남의 12 개 환 태평양 국가 간의 무역 협정입니다. 이 협약은 2012 년에 완료 될 것으로 예상되었다. 장기간 협상을 거쳐 2016 년 2 월 4 일에 서명되었다. 그러나 선거 기간 동안 TPP를 비판 한 새로 선출 된 도널드 트럼프 (Donald Trump) 미국 대통령은 이미이 합의를 포기했다. 12 명의 모든 서명국이 비준 하였거나 2 년 후에 서명국의 GDP의 85 %를 대표하는 회원국이 비준 하였을 때 발효되었을 것이다 (표 1 참조). 미국이 전체 GDP의 68 %를 차지하고 있음을 감안할 때, 서명이 없으면 비준이 가능하지 않을 것이다. 25.

미국이 대통령에게 & fast-track & rdquo; 승인은 의회가 각 조항을 별도로 고려하지 않고 계약을 거부하거나 승인 할 수 있음을 의미하며 어떤 경우에도 미국 서명 확률이 낮습니다. TPP는 미국 대통령 선거 운동에서 두드러졌다. 민주당 후보 힐러리 클린턴 (Hillary Clinton)은 TPP를 국무 장관으로지지했지만 버몬트의 사회 주의자 인 버니 샌더스 (Bernie Sanders)와의 경쟁에서 압력을 받아 그녀는 협약에 대한 심각한 유언을 표명하고 미국의 직업을 보호하겠다고 맹세했다. 공화당은 전통적으로 TPP를 포함한 자유 무역을 주창했다. 트럼프는 국제 무역 협정 및 파트너, 특히 멕시코와 중국에 대한 적대감에 기반한 캠페인을 전개했다. 그의 주요 논쟁은 그러한 협정이 미국의 일, 특히 제조업 일자리를 수출한다는 것이었다. 그는 TPP를 비난했다.

미국 대통령 선거 운동에서 보인 것과 같은 antitrade와 antiglobalization 수사학은 Brexit 토론에서 주장을 되풀이했다. & ldquo; Remain & rdquo; 투표에서 승리 한 영국 유권자의 절반은 분명히 소외감을 느꼈다. 2008 년의 금융 위기와 선진국의 느린 성장의 여파로 인해 교육 및 경제적으로 잘 발달 된 국가와 다른 국가들 사이의 불평등과 국가 수준의 분열이 악화되었고, 이익 분배의 불평등이 심화되었습니다. Brexit과 미국의 무역 태도는 근본적으로 선진국들이 느린 경제 성장률에 대처할 능력이 없다는 것을 반영한다.

미국이 TPP를 거부했다는 것을 감안할 때, 그 합의는 무한정 연기 될 것이다. 그러나 얼마 후 미국과 다른 국가들은 일부 조건을 재협상하려고 할 수 있습니다. 미국 (및 다른 국가들)에 의한 새로운 수요를 수용 할 것인가 그리고 어떻게 수용 할 것인가에 대한 동의를 찾는 전망은 예측하기 어렵다.

TPP에 대한 더 나쁜 소식이 있습니다. 국제 무역위원회 (ITC)가 발표 한 2016 년 보고서에 따르면 미국의 FTA 파트너 무역 적자는 1989 년에서 2015 년까지 1,410 억 달러 (418 %) 증가했습니다. 26 모든 비 FTA 파트너의 미국 무역 적자는 460 억 달러 ). FTA를 전통적으로지지해온 ITC에서 나온이 보고서는 경종을 울렸다.

TPP가 현재의 형태로 이행되지는 않지만, 인도가 어떻게 될 것인지를 분석하는 것은 가치가있다. 미국 - 인도 비즈니스 협의회 (USIBC)를 위해 준비된 한 연구에서 피터슨 국제 경제 연구소의 C. 프레드 버그 스턴 (C. Fred Bergsten)은 인도가 TPP 진입을 협상하려고 노력하면서,

인도의 새로운 경쟁 무역 협정, 특히 태평양 횡단 파트너쉽 (TPP)뿐만 아니라 대서양 횡단 무역 투자 파트너십 (TTIP)의 부재로 인해 인도의 경쟁력 문제는 더욱 복잡해지고있다. 중국과 아시아 태평양 경제 협력체 (APEC) 포럼의 나머지 국가들이 인도를 계속 배제하는 TPP의 두 번째 단계에 참여하면 인도의 연간 수출 손실은 500 억 달러에 이른다. 인도는 세계 무역 체제에 뒤쳐져있다. 27.

인도는 확대 된 TPP에 가입하거나 APEC이 현재 고려중인 아시아 태평양 종합 자유 무역 지대에 참여함으로써 연간 5,000 억 달러 이상의 수출 이익 (다른 국가보다 60 % 증가)을 누릴 수 있습니다. 결과적으로 인도의 국민 소득은 4 % (2 천억 달러 이상) 증가 할 것입니다. 인도는 WTO에서 서비스, 환경 상품 및 정부 조달에 관한 주요 다자간 협상에 참여함으로써 수출을 더욱 증대시킬 수있다.

인도는 WTO에서 서비스, 환경 제품 및 정부 조달에 관한 주요 다자간 협상에 참여함으로써 수출을 더욱 확대 할 수있다.

무역 정책과 선거 정치 사이의 교차점은 언제나 단층 선을 낳는다. 세계화와 무역 자유화는 승자와 패자 모두를 생산합니다. 의사 결정자는 제안 된 무역 협상의 장점을 종종 과장하여 잠재적 인 이익을 과장함으로써 설득력없는 섹션에 도달합니다.

1993 년 Peterson Institute의 게리 후프 바우어 (Gary Hufbauer)와 제프리 쇼트 (Jeffrey Schott)는 북미 자유 무역 협정 (NAFTA)이 멕시코에서 미국의 무역 흑자를 증가시켜 미국에서 일년에 17 만 명의 일자리를 창출 할 것으로 전망했다. NAFTA가 시행한지 2 년이 지나지 않아, 후프 바우어 (Hofbauer)는 NAFTA의 직업 효과에 대한 가장 좋은 수치는 거의 제로라고 지적하면서, 자신의 직업 예측이 완전히 잘못되었다는 것을 인식했다. . . . 나를위한 교훈은 직업 예측에서 벗어나는 것입니다. & rdquo; 30.

TPP는 회원국 간 자격있는 제품에 대한 관세를 줄이거 나 없애고, 국유 기업의 역할을 규제하고, 회원국간에 전례없는 규모로 규제 일관성을 유지하는 세 가지 방식으로 국제 무역에 영향을 미치고 자한다. 협상 파트너들은 상품 (농산물 포함) 및 서비스 무역 장벽 및 WTO 및 기존 FTA가 다루지 않는 새로운 정책 이슈를 포함한 광범위한 주제에 대한 요율 및 징계를 종합적으로 감소시키는 것에 관심을 표명했습니다. 이러한 모든 변화는 예측하기 어려운 방식으로 인도의 대외 무역에 영향을 미칠 것이다.

일부 인도 해설자들은 인도가 TPP 가입을 열망해야한다고 주장했다. 그러나 인도는 TPP에 가입하라는 요청을받지 않았고 합의가 앞으로 나아 갔다해도 현재 상황 하에서는 향후 수년 내에 초청 될 것 같지 않다. 협약의 지연 (사망이 아니라고하더라도)은 인도가 수정되거나 부활 된 TPP의 결과를 관리하기위한 국내 조치를 취할 수 있도록 호소하여 일부 단계에서 수정 된 TPP에 가입 할 가능성을 높입니다. 이는 인도에 대한 최상의 시나리오를 제공합니다.

아시아 태평양 경제 협력체.

APEC은 아시아 태평양 지역의 자유 무역을 촉진하는 21 개의 환 태평양 경제권 회원국을위한 포럼입니다. 인도는 회원이 아닙니다. 아시아 정책 학회 (APA) 보고서에 따르면 인도가 APEC에 가입하는 것이 왜 이상적인시기이며, APEC 회원국의 혜택과 장애물 가능성에 대해 설명하고있다. 31.

인도의 APEC 회원국은 정부의 개발 프로그램에 이익을 줄 것이며 이는 해외 시장, 투자처 및 가치 사슬에 대한 생산 및 고용 창출을위한 더 큰 접근에 크게 의존하고 있습니다. 변화하는 세계 경제를 위해 인도의 기업가와 기업을 준비하십시오. 인상적인 성장률은 Modi의이 지역 외 공공 경제 외교 노력이 지속됨에 따라 인도가 약 20 년 동안의 실망 끝에 회원 증강에 성공할 수 있기를 희망합니다. & rdquo; 그러나 APEC 가입은 인도의 정책이 개방형 무역과 지역 통합의 불충분 한지지로 인식하고있는 일부 회원국의 유보를 감안할 때 어려울 수있다.

인도의 APEC 가입은 정부의 개발 프로그램에 도움이 될 것입니다.

APEC 자체는 회원국이 노동 공급 및 투자 기회에보다 잘 접근 할 수 있고 2020 년까지 급속히 확대되는 중산층 2 억 인구를 포함하는 인도 시장에 인도가 참여함으로써 혜택을 볼 것입니다. 20 억 7 천 5 백만명. 34.

대서양 횡단 무역 투자 파트너십.

야심과 규모의 대담 함으로 TTIP는 제안 된 TPP 수준으로 평가 될 수 있습니다.

The Transatlantic Trade and Investment Partnership (T-TIP) is an ambitious, comprehensive, and high-standard trade and investment agreement being negotiated between the United States and the European Union (EU). T-TIP will help unlock opportunity for American families, workers, businesses, farmers and ranchers through increased access to European markets for Made-in-America goods and services. This will help to promote U. S. international competitiveness, jobs and growth. 35.

Britain’s decision to leave the European Union effectively put the TTIP on hold in its present form. The partnership will require renegotiation. Nevertheless, it would be useful for India’s Ministry of Commerce to review the chapters on the environment, labor standards, government procurement, state-owned enterprises, and nontariff barriers to at least determine what the country is up against and so that India’s industry can be encouraged to upgrade. India has again been granted valuable breathing space, which its industrial sector should not waste.

Regional Comprehensive Economic Partnership.

Launched in Cambodia on December 20, 2012, the RCEP is an FTA between ASEAN and its FTA partners (Australia, Brunei, China, Cambodia, India, Indonesia, Japan, the Republic of Korea, Laos, Malaysia, Myanmar, New Zealand, the Philippines, Singapore, Thailand, and Vietnam). The sixteen participating countries account for almost half the world’s population, 30 percent of global GDP, and 25 percent of world exports. 36 RCEP seeks to achieve a modern, comprehensive, high-quality, and mutually beneficial economic partnership agreement that will cover trade in goods, services, investment, economic and technical cooperation, intellectual property, competition, and dispute settlement.

India is participating in the RCEP negotiations but appears to be doing so with extreme caution. While there are perhaps valid reasons for this, India should be more forthright because of the following:

Environmental and labor standards are not big issues in this agreement. The agreement gives India an excellent opportunity to negotiate with China, which it has found difficult to do bilaterally. India would have to recalibrate its demands on the movement of professionals (Mode 4), so that its partners respond positively. India could include some common objectives on environment and nontariff barriers that would not be part of the dispute settlement but would instead be “best-endeavor” clauses.

A Road Map for India.

India and the United States were among the original signatories to the GATT in 1947. That agreement’s preamble encapsulates the rationale for trade policy, which continues to be as valid today as it was then. The first of its two paragraphs cites the goals of “raising standards of living, ensuring full employment, and steadily growing volume of real income.” 37 The second cites modalities for achieving them, including “reciprocal and mutually advantageous arrangements directed to the substantial reduction of tariffs and other barriers to trade and to the elimination of discriminatory treatment in international commerce.”

For most of the first thirty years of its existence, the multilateral trading system comprised a negotiated framework of rights and obligations governing trade in goods. It set border measures for both tariff and nontariff barriers. The Tokyo Round (1973–1979), the seventh round of multilateral trade negotiations, reduced tariffs and resulted in a number of stand-alone agreements on nontariff barriers. The fragmentation of the trade system dates back to this round of talks. Member countries could accede to the Tokyo Round agreements on an à la carte basis. India chose to do just that, acceding to only some of these agreements. 38.

India found comfort in MFN trade, which became an article of faith—the only exception being the Generalized System of Preferences, a scheme that extended concessions and preferences on a unilateral basis. As long as India benefitted, it liked the scheme. The minute India became subject to conditions and found itself excluded, it protested, albeit without much success.

For valid reasons, India has found it difficult to accept the inclusion of issues relating to Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights ( TRIPs ), the environment, labor standards, and investment and regulatory matters. India has therefore found it difficult to accede to FTAs, which are invariably designed and operated on a WTO plus basis. India’s problem today is not with TRIPs per se in the WTO, but with what is known as WTO TRIPs-plus standards. India is now fully compliant with WTO TRIPs standards.

The dilemma now is that the WTO is moribund, and developed countries are unwilling to pursue issues except on their terms. Action is therefore shifting to plurilateral agreements in the WTO and RTAs/FTAs. India is a player in neither; it is not a party to either the plurilateral Trade in Services Agreement (TiSA) or the ITA-2 being negotiated at the WTO, although its interests are at stake in both areas.

At the heart of the trade policy differences between the United States and India is intellectual property. India recognizes the need to reward creativity, innovation, and inventions and to balance that against the requirements of public good. The United States allows multinational drug companies to rake in large profits, as part of a healthcare system that is unaffordable even for the average American citizen. India, on the other hand, is the world’s leading manufacturer and supplier of generic drugs. There was therefore understandable concern when the USIBC reported in its submission to the U. S. trade representative that India had given an assurance that it would no longer resort to compulsory licensing. India flatly denied it had provided such an assurance, recalling that it had resorted to compulsory licensing only once. The USIBC’s clarification of April 14, 2016, is interesting:

USIBC recognizes and supports the Government of India’s sovereign right to issue a compulsory license (CL). However, in order to attract investments that are imperative for innovation to thrive in India, the Council and its members seek transparency, consistency and clarity in the legislation and circumstances under which such compulsory licenses can be issued so as to enable well-informed business decisions.

Innovation is the bedrock of Prime Minister Modi’s vision for Make in India, Start Up India and Digital India. USIBC and its members commend the Government of India for its openness to engage in dialogue with the industry in a manner that will grow the economy and bring superior innovation to the lives of Indians. 39.

In May 2016, the government of India released a new intellectual property rights policy. However, if innovation needs to be promoted, perhaps India should have unveiled an innovation incentivization policy, as intellectual property rights are the flip side of the innovation coin. The new policy does not seek to delineate the elements that would promote and incentivize innovation and help release the creative potential and energies of India’s youth, especially graduates of the I ndian institutes of technology and other leading educational and research institutions. It is not clear how the policy would (1) preserve and promote India’s preeminent position as the pharmacy of the world or ensure that India continues to produce drugs and pharmaceuticals of high quality at competitive prices and thus play a role in promoting the basic right to health; (2) protect the right to use the flexibilities under the TRIPs agreement, especially with regard to the issuance of compulsory licensing related to public health; or (3) protect, promote, and enhance India’s genetic resources, prevent biopiracy, and protect traditional knowledge and folklore.

If innovation needs to be promoted, perhaps India should have unveiled an innovation incentivization policy, as intellectual property rights are the flip side of the innovation coin.

A Positive Trade Policy Agenda.

There is overwhelming evidence that trade has contributed to global prosperity, raised standards of living, and contributed to steadily growing real income. 40 Globalization, however, produces both winners and losers. Trade produces prosperity but also inequality; it can have devastating effects on the manufacturing sector if it is subjected to subsidized or dumped products and exchange rate manipulation. Although the trading system provides remedies against unfair trade practices, little can be done if predatory pricing is institutionally entrenched, when entire systems do not work on the basis of market prices and it is difficult to determine where state subsidization ends and enterprise dumping begins.

Developments in global trade policy confront Indian policymakers with some hard choices. 41 An ostrich-like switch-off mode can only exacerbate the country’s problems. A good starting point would be to establish how India went so badly wrong in entering into trade agreements that are so low on ambition and counterproductive to its interests. It is axiomatic that if an FTA results in trade expansion but is in the interest of one partner, it is a badly negotiated agreement. A series of badly negotiated agreements should result in the sacking of trade negotiators, not a turn away from free trade.

India’s ill-conceived trade pacts have resulted in inverted duty structures, high import duties on raw materials and intermediates, and lower duties on finished goods that discourage the production and exports of value added items. 42 The Modi government has been bold in conceptual clarity, but it appears to be handicapped by its inward-looking bureaucracy.

There has to be inner consistency and harmony between the objectives of policy and the implementing modalities. It is not possible to want to increase the share of global trade and create millions of jobs by turning one’s back on trade policy or relying on a trade policy that isolates India from the major trading arrangements globally taking shape.

Trade and foreign policies must by and large be in sync.

Trade and foreign policies must by and large be in sync. The world of trade policy requires give and take. Negotiations for an FTA with the European Union have been languishing since 2007. The European Union is India’s largest trading partner, accounting for 13 percent of India’s total share of goods and services. A good indicator of a country’s external engagements is whether its foreign and trade policies reinforce each other. India has struggled with a foreign policy segment that seeks strategic content with its trading partners and a trade policy segment that is more circumspect and inward-looking, often for good reason.

Conceptual clarity is also required regarding actions that could broadly be categorized as trade promotion and actions that would fall under the rubric of trade policy. India’s merchandise exports have a narrow account for 78 percent of total exports, and manufacturing exports are rapidly losing competitiveness, 43 primarily because of a poor logistics infrastructure and weak trade facilitation.

India’s experiment with special economic zones (SEZs) did not take off. The establishment of free ports or other schemes need to be considered on the merits. 44 One might be forgiven for asking why free ports would succeed if SEZs failed or why the Chinese can organize themselves more effectively than other countries. Meanwhile, a key problem at hand is India’s Supreme Court notice to the center and some states on returning unused SEZ land that belonged to farmers. 45 The governments must consider whether to improve or revise the policy.

Under the rubric of trade policy come issues like the real effective exchange rate and the global trading architecture. India has not compensated for its declining exports to the European Union and the United States with increases elsewhere. Clearly, the trade policy bureaucracy has some explaining to do.

India should take advantage of delays in the TPP and TTIP to set its domestic house in order and register as a major trading nation.

India should take advantage of delays in the TPP and TTIP to set its domestic house in order and register as a major trading nation. If it does not, the prime minister’s grand plan to increase annual trade turnover with the United States to $500 billion and raise India’s share of global trade to 3.5 percent will ring hollow.

India should revive the multilateral trade negotiations at the WTO. Doing so requires farsightedness on India’s part as well as compromises in some of the positions it has taken on agriculture, Mode 4 of GATS, ITA-2, and government procurement. Its offers can be conditional, putting the onus of taking them forward on India’s major developed country partners and the concessions they are willing to grant India. At the end of the day, India’s interests are better served by the WTO and MFN trade than by the myriad RTAs and FTAs.

India does not appear to have any option other than to autonomously adjust to world standards on technical barriers to trade, sanitary/phytosanitary standards, and environmental and regulatory standards and to engage in crisis-mode upgrading of the physical infrastructure that is crucial to trade. Unless the industrial sector steps up and assumes responsibility for meeting world standards, there will be limits to what the government can do in terms of improving the country’s infrastructure.

Unless the industrial sector steps up and assumes responsibility for meeting world standards, there will be limits to what the government can do in terms of improving the country’s infrastructure.

The Trade Facilitation Agreement of the WTO—to which India is now a signatory and the cabinet has now approved—would appear to provide the guiding framework within which the required actions can be taken. India needs to work on a road map on a war footing that can bring its goods and services into conformity with the highest standards on technical barriers to trade; sanitary/phytosanitary rules; labeling, packaging, customs, clearance, and freight procedures; and the best or next-best environmental and labor regulations.

Undertaking these actions will require hard decisions, some adjustment costs, and even pain in the short and medium term. These actions are inescapable, however, if India’s manufacturing sector is to be given a fighting chance of competing in the global market place. Action is required on the part of both government and industry and related stakeholders.

About the Author.

Ambassador Hardeep Singh Puri served as India’s permanent representative to the United Nations in Geneva and New York. He served as a member and chair of nine dispute settlement panels of the GATT and WTO between 1982 and 2007. Between 1988 and 1991, he was the coordinator of the Multilateral Trade Negotiations Project of the UN Development Program and UN Conference on Trade and Development, which advised developing countries in the Uruguay Round. During a career spanning thirty-nine years, he held senior positions in the Indian Ministry of External Affairs, including as secretary for economic relations, as well as important diplomatic posts in Brazil, Japan, Sri Lanka, and the United Kingdom.

2 For the population figure, see World Bank, “Population, Total,” World Development Indicators database, accessed January 2017, data. worldbank. org/indicator/SP. POP. TOTL; and for the economy figure, see World Bank, “India,” World Development Indicators database, accessed January 2017, worldbank. org/en/country/india.

3 Sabina Alkire et al., “Poverty in Rural and Urban Areas: Direct Comparisons Using the Global MPI 2014,” Oxford Poverty and Human Development Initiative, June 2014, ophi. org. uk/wp-content/uploads/Poverty-in-Rural-and-Urban-Areas-Direct-Comparisons-using-the-Global-MPI-2014.pdf.

10 World Bank, “Trade, Merchandise Exports (Current US$),” World Development Indicators database, accessed January 2017, data. worldbank. org/topic/trade? end=2014&locations=CN&start=2014.

12 “Discussion Paper: China, the Millennium Development Goals, and the Post-2015 Development Agenda,” United Nations Development Program China, February 2015, cn. undp. org/content/dam/china/docs/Publications/UNDP-CH_discussionpaper-MDGPost2015.pdf.

15 Biswajit Dhar, “Weaving a Success Story,” Hindustan Times , July 20, 2016.

17 D. Ravi Kanth, “What Happened at Nairobi and Why: Dismantling of Doha Development Agenda and India’s Role,” Economic and Political Weekly 51, no. 11 (March 2016): epw. in/journal/2016/11/insight/what-happened-nairobi-and-why. html.

18 Arvind Panagariya, “The WTO Trade Policy Review of India, 1998,” World Economy 22, no. 6 (August 1999): 799–824, columbia. edu/

20 “Prime Minister's Keynote Speech at 40th AGM of US India Business Council (USIBC),” press release, Press Information Bureau, Government of India, Prime Minister's Office, June 8, 2016, pib. nic. in/newsite/PrintRelease. aspx? relid=146054.

21 Since this paper was drafted, merchandise exports fell for a total of nineteen consecutive months until June 2016, when exports increased 1.3 percent; C. P. Chandrasekhar and Jayati Ghosh, “Understanding India’s Export Collapse,” Hindu Business Line , November 21, 2016, thehindubusinessline/opinion/columns/why-indias-exports-are-falling/article9370929.ece.

24 Office of the Press Secretary, “JOINT STATEMENT: The United States and India: Enduring Global Partners in the 21st Century,” press release, White House, June 7, 2016, whitehouse. gov/the-press-office/2016/06/07/joint-statement-united-states-and-india-enduring-global-partners-21st.

25 World Bank, “Gross Domestic Product, 2016,” World Development Indicators database, accessed February 2017, databank. worldbank. org/data/download/GDP. pdf.

26 “Trans-Pacific Partnership Agreement: Likely Impact on the U. S. Economy and on Specific Industry Sectors,” United States International Trade Commission, May 2016, usitc. gov/publications/332/pub4607.pdf; and Public Citizen, “New ITC Report Finds Disturbing Trends in U. S. Economy After Implementation of Free Trade Agreements,” June 30, 2016, citizen. org/documents/ITC-Report-FTAs. pdf.

27 C. Fred Bergsten, “India’s Rise: A Strategy for Trade-Led Growth,” Peterson Institute for International Economics, September 2015, piie/sites/default/files/publications/briefings/piieb15-4.pdf.

30 Bob Davis, "Free Trade Is Headed for More Hot Debate," Wall Street Journal , April 17, 1995, cited in Public Citizen, “NAFTA’s Broken Promises 1994-2013: Outcomes of the North American Free Trade Agreement,” 2013, citizen. org/documents/NAFTAs-Broken-Promises. pdf.

31 Harsha V. Singh and Anubhav Gupta, “India’s Future in Asia: The APEC Opportunity,” Asia Society Policy Institute, March 2016, asiasociety. org/files/ASPI_APEC_fullreport_online. pdf.

35 “Transatlantic Trade and Investment Partnership (T-TIP),” Office of the United States Trade Representative, ustr. gov/ttip.

38 The “codes” negotiated covered subsidies and countervailing measures, technical barriers to trade, import-licensing procedures, government procurement, customs valuation, antidumping, bovine meat, international dairy, trade in civil aircraft, and other issues.

40 “Commission Staff Working Document: Trade as a Driver of Prosperity,” European Commission, November 2010, trade. ec. europa. eu/doclib/docs/2010/november/tradoc_146940.pdf.

댓글 (2)

Some significant home truths. Bridging the gap between policy objectives and implementation requires a coordinated, all-of-government approach, with a clear understanding of geopolitical realities and trade-offs required. Critically, our economic Ministries have to emerge from a blinkered approach and a silo mentality, if the government's ambitious target of doubling our exports by 2020 and expanding our share in global exports is to be achieved.

It is interesting to note that many a authors sweep India's manufacturing sector as lacking in competitiveness and productivity. 그렇지 않습니다. Atleast not the part of manufacturing sector that has integrated itself with world supply chain (e. g., auto, engineering components, precision metal work, aerospace components). There are deming award winners for manufacturing quality in dozens in India. At the same time, there are parts of manufacturing sector that has never reached any potential (e. g. electronics hardware manufacturing). There are legacy reasons for the way our manufacturing sector is. To build an argument based on 80s level of competitiveness of our domestic sector doesn't take the debate far! And for a change, we need to place more efforts to build a trade related bureaucracy in economic and commerce ministries that understands the nuances of trade negotiations than the commonly found generalist 'non-negotiable' masters who come on deputation tenures and land up directly on negotiating tables. Certainly, the article addresses a lot of relevant issues that needs deeper debate.

Comment Policy.

12, Dr. APJ Abdul Kalam Road.

New Delhi - 110011, India.

&부; 2017 판권 소유.

Please note.

You are leaving the Carnegie–Tsinghua Center for Global Policy's website and entering another Carnegie global site.

India’s Trade Policy Options.

As the US pushes the TPP and TTIP, India needs to do a better job choosing its trade deals.

The United States is presently attempting to bypass the World Trade Organization by pushing two highly ambitious trans-regional trade pacts: the Trans-Pacific Partnership and the Transatlantic Trade & Investment Partnership. Together, these two accords would encompass two thirds of world GDP and one third of world imports, and thus would nudge global trade further into preferential routes.

The U. S. and EU account for 30 percent of India’s merchandise exports. So where does that leave India? Should India follow the trend and aggressively pursue bilateralism to push its exports, or should it stick to multilateralism, especially after the (albeit modest) success of the recent WTO Bali Ministerial?

Studies show that complying with the complex rules of origin to get preferential tariff treatment under preferential trade agreements (PTAs) or free trade agreements (FTAs) add to trade transaction cost. That leads to low net realization from trade – and explains why trade routed through PTAs is so low. The Asian Development Bank estimates that trade through India’s PTAs ranges between 5 percent to 25 percent. A consensus-based multilateral trade regime under the WTO framework would thus work better for India.

Unfortunately, multilateral trade liberalization moves slowly – getting 159 WTO members to agree to a proposal is not easy. Besides, the growing indifference of large economies like China and the U. S. to the WTO leaves India with little option but to explore the bilateralism permitted by Article XXIV of GATT 1994 and Article V of GATS.

Moreover, WTO member countries (India being no exception) are often forced to sign specific PTAs/FTAs to protect their existing markets. For instance, the conclusion of the ASEAN-China FTA prompted the India-ASEAN FTA. Sometimes, geopolitical considerations may induce a country to join a particular trade agreement, such as the South Asian Free Trade Area (SAFTA).

India has joined the talks for a Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) that would cover the Asia-Pacific, despite the nervousness India Inc. has about a free trade arrangement with China. In this context, it is pertinent to look at India’s experience in pushing exports through bilateral routes.

Of India’s FTAs, the most ambitious are those with the South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC), ASEAN, Japan and Korea. There are PTAs such as those with Chile and Latin American trade bloc Mercosur. Experts argue that India’s existing trade pacts are shallow and suffer from limited coverage (the PTAs with Mercosur or Chile, for instance) or cover only trade in goods (e. g., SAFTA and the India-ASEAN accord). India’s trade with SAARC has been stymied by hostility between India and Pakistan.

Indeed, the trade pacts with ASEAN, Japan and Korea have done little to boost Indian exports. The country’s combined trade deficit with ASEAN, Japan and Korea has risen by 70 percent, from $16 billion in fiscal 2010 to $68 billion in fiscal 2013. It is obvious that concluding an agreement covering trade in goods while continually postponing the trade in services part (where India has a comparative advantage) under the India-ASEAN trade pact has not served India well.

Even when trade in services is included – as in India’s comprehensive economic partnership agreements (CEPAs) with Japan and Korea – there is greater emphasis on areas that are adversely affected by growing sentiment against outsourcing. Further, slow progress on the conclusion of mutual recognition agreements has limited the benefits from India’s deals with Japan and Korea.

The Way Forward.

Rushing into FTAs without creating a level playing field for domestic businesses will not help India’s exports. Here, one must consider the negative impact of the plurilateral Information Technology Agreement that India signed in 1997. Post accession, duties on final goods were removed (and this did help the growth of software sector), but those on components and parts were retained, which killed the growth of the indigenous electronics and computer hardware industry.

India’s manufacturing sector is troubled by cheap imports from China that are often subsidized covertly or overtly in the form of cheap loans, raw materials, land and power, as highlighted in successive U. S. Trade Representative compliance reports. Many of these trade distorting measures are the subject of WTO disputes. On the other hand, China uses non-tariff barriers to restrict access to its domestic markets. Thus, an FTA with China as envisaged under RCEP needs serious reconsideration.

This is not to argue that India cannot benefit from integrating with the Asian production network. However, unless the concerns of infrastructural bottlenecks are addressed, further trade opening with China under the RCEP, especially in manufactured goods, will lead to more imports (than exports) with implications for India’s current account balance. Of late, there is talk about rising wages in China, but it is important to consider India’s productivity differential with China, which depends on multiple factors, the extent of automation and skills upgrading being just two.

Even without an FTA, China accounted for more than 50 percent of India’s current account deficit in 2012-13. India has a narrow export basket with respect to China, with commodities such as iron ore, copper and cotton accounting for more than two thirds of its exports. Free trade with China will only exacerbate this.

However, this doesn’t mean India has nothing to gain from bilateral pacts. There are clear winners, such as the expansion of an India-Mercosur PTA into a full-fledged CEPA, or the deepening of trade relations with South Asia, especially Pakistan, Africa and CIS. A transit trade agreement (as part of the WTO Trade Facilitation Agreement) will boost intra-SAARC trade and help exports. Africa and the Commonwealth of Independent States (CIS) are the two fastest growing import markets. In 2012, imports grew by 11.3 percent in Africa and rose by 6.8 percent in the CIS; compare this to Asia (3.7 percent), North America (3.1 percent) and Europe (-1.9 percent). Going forward, these are the markets to explore.

A desirable trade strategy for India must therefore have a good mix of bilateralism and multilateralism. Given its comparative advantage in services and ever growing need for capital, India needs to target comprehensive trade pacts only, covering goods, services, and investment, among other areas. Whether we like it or not, foreign direct investment and multinational corporations remain the key source of export. So reversing policies in retail or any other sector that creates regulatory uncertainty would not be wise.

Further, with the U. S. trying to rewrite the future rules of trade through its giant trade pacts, India will have to upgrade its regulatory regime sooner rather than later, particularly with respect to intellectual property, labor and environmental standards, to safeguard its long-term commercial interests.

Ritesh Kumar Singh is Group Economist of a corporate house. The views here are his own.